Hay fotografías que apenas registran un momento. Y hay otras que, sin proponérselo, terminan explicando bastante más. La reaparición de Carlos Rovira en la Cámara de Representantes de Misiones dejó una de esas imágenes: saludos, sonrisas, acercamientos y gestos de normalidad después de semanas marcadas por rupturas, cuestionamientos y discursos sobre una nueva etapa política.
Nada de eso sería extraño dentro de una institución democrática. La política no necesita enemigos irreconciliables ni desplantes para demostrar diferencias. El diálogo, aun entre quienes están enfrentados, también forma parte de la institucionalidad.
La pregunta aparece cuando esa fotografía se compara con todo lo que se dijo apenas días atrás. Misiones atravesó una ruptura política presentada como profunda. Se habló de autonomía, de nuevos tiempos y de otra forma de ejercer el poder. Movimiento por lo que Viene comenzó con 17 diputados y esta semana alcanzó los 18 con la incorporación de Horacio Martínez.
Cambió la aritmética legislativa.
La cuestión es cuánto empezaron a cambiar las reglas. Hace apenas una semana, cuando Rovira no ocupó su banca en el regreso de las sesiones, Juan José Szychowski cuestionó públicamente aquella ausencia y planteó que los diputados debían presentarse, trabajar y “dar la cara”.
En medio de la ruptura, aquella silla vacía dejó de ser solamente una ausencia. Se convirtió en un símbolo político. Por eso la escena posterior también tiene significado. No porque debieran existir hostilidades. No porque negar un saludo sea una demostración de independencia. Eso sería confundir transformación política con enemistad personal. La pregunta es bastante más profunda: si hubo una ruptura tan importante como se contó, ¿dónde empieza a expresarse institucionalmente?
El mecanismo de normalización
Mario Riorda escribió recientemente sobre el mecanismo de normalización, a partir del trabajo de Vicente Valentim. Su análisis aborda específicamente la manera en que determinadas expresiones radicales, inicialmente sancionadas socialmente, pueden atravesar distintas etapas hasta volverse aceptables.
No se trata de trasladar de manera automática ese fenómeno a la política misionera ni de equiparar procesos diferentes.
Pero el concepto permite pensar algo que atraviesa a cualquier sistema de poder: qué comportamientos una comunidad política sanciona, cuáles tolera y cuáles termina normalizando.
Porque el poder también se construye de esa manera. Primero establece determinadas reglas. Después esas reglas se transforman en costumbre. Con el tiempo, la costumbre puede terminar percibiéndose como algo natural, incluso por parte de quienes alguna vez la cuestionaron.
Y allí aparece uno de los desafíos más importantes de cualquier proceso que pretende representar un cambio: modificar una estructura formal puede ser relativamente sencillo. Dejar de reproducir su cultura política es bastante más complejo. Cambiar de bloque es una decisión. Cambiar una relación de poder es un proceso.
Dieciocho cruzaron el charco
En pocas semanas ocurrieron movimientos que hace algunos meses parecían difíciles de imaginar. Legisladores que durante años formaron parte de una misma construcción política modificaron su referencia y comenzaron a alinearse alrededor del gobernador Hugo Passalacqua. Movimiento por lo que Viene reúne hoy a 18 diputados. La fotografía legislativa es indudablemente diferente.
También empezaron a aparecer algunos indicios institucionales que merecen ser observados. En la última sesión hubo una mayor apertura hacia iniciativas de otros bloques y señales de una participación más amplia en la construcción de la agenda parlamentaria. Sería injusto ignorarlo. Pero precisamente porque existen esos primeros indicios, la vara debería estar más alta.
Si se anunció una nueva etapa, habrá que observar si esa apertura se transforma en regla y no queda limitada a una excepción. Si las decisiones empiezan a discutirse de otra manera. Si aparecen mecanismos distintos para construir consensos. Si la institucionalidad logra independizarse de las relaciones personales y de las conducciones políticas. Porque ahí empieza a medirse verdaderamente el cambio de liderazgo. No solamente en quién conduce. También en cómo se conduce.
La sociedad observa
Hay algo que la política suele subestimar: la memoria social no necesariamente funciona con la misma velocidad que las reconciliaciones políticas. Quienes observan desde afuera recuerdan lo que se dijo ayer. Recuerdan las críticas, las rupturas, los cuestionamientos, los discursos de autonomía y las promesas de una etapa diferente. Después comparan.
No hace falta conocer cada negociación interna ni cada acuerdo para percibir contradicciones entre aquello que se dijo y aquello que finalmente se hace.
Y cuando la distancia entre el discurso y la práctica empieza a ensancharse, aparece una pregunta inevitable: ¿aquello fue realmente una ruptura o solamente una redistribución del poder?
Todavía es demasiado temprano para responderla.
El escenario político de Misiones sigue en movimiento y sería apresurado afirmar que nada cambió. Cambiaron las alineaciones, la composición de los bloques y el centro alrededor del cual comienza a organizarse una parte importante del oficialismo. Pero el verdadero cambio será otro. Será comprobar si esa nueva correlación de fuerzas modifica también prácticas que durante años fueron aceptadas como parte natural del funcionamiento político.
Porque los cambios de poder no ocurren solamente cuando cambian los dirigentes. Ocurren cuando cambian los límites de lo aceptable. Y cuando eso sucede, la política empieza a funcionar bajo reglas distintas. Cruzar el charco puede alcanzar para cambiar de bloque.
Construir una orilla diferente exige bastante más.
