
San Javier: tres rendiciones cuestionadas y la respuesta de Vílchez
LFM
Misiones. Las rendiciones de cuentas de San Javier durante la intendencia de Matías Gustavo Vílchez quedaron en el centro de una controversia por tres sentencias del Tribunal de Cuentas que, según un relevamiento publicado por Fernando Oz en La Voz de Misiones, desaprobaron los ejercicios 2021, 2022 y 2023 y establecieron cargos económicos contra los responsables de la administración municipal.
El actual ministro de Acción Cooperativa respondió a los cuestionamientos en una entrevista con Misiones Online publicada el 29 de septiembre. Allí sostuvo que las observaciones correspondían a un informe preliminar y las relacionó con cuestiones administrativas, como fechas de presentación y falta de firmas. También atribuyó la difusión a una intencionalidad política.
“Es un proceso administrativo común de corrección”, afirmó Vílchez. Según esa publicación, el funcionario aseguró además que la rendición correspondiente a su gestión estaba aprobada al 100%.
Sin embargo, los documentos difundidos están identificados como sentencias del Tribunal de Cuentas: la Nº 388/2023, del 30 de mayo de 2023, corresponde al ejercicio 2021; la Nº 907/2023, del 21 de noviembre de ese año, al ejercicio 2022; y la Nº 895/2024, del 21 de noviembre de 2024, a las cuentas de 2023.
De acuerdo con el relevamiento de La Voz de Misiones, el fallo sobre 2022 formuló un cargo solidario de $33.383.301,06 contra Vílchez, Luisina Mariana Ayala y Alejandro Víctor Villafañe. La publicación también informó cargos por las rendiciones de 2021 y 2023 y describió observaciones sobre documentación de pagos, cobros de cheques y contrataciones.
El punto que requiere aclaración es cómo se relaciona la explicación del ministro con esas decisiones: a qué ejercicios se refirió al afirmar que las cuentas estaban aprobadas y si existen resoluciones posteriores que hayan modificado los cargos difundidos.
La documentación disponible para esta nota no permite establecer si esos importes fueron pagados, recurridos o revisados posteriormente. Por esa razón, tampoco corresponde presentarlos como una deuda actual confirmada ni como una condena penal.
El interés público del caso está en conocer qué ocurrió con las observaciones sobre el uso de los recursos de San Javier y cómo se resolvieron las responsabilidades determinadas por el organismo de control. La respuesta exige identificar las actuaciones posteriores a cada sentencia y precisar la situación actual de los cargos.
Fuentes: Relevamiento de Fernando Oz — La Voz de Misiones⁠ · Respuesta de Vílchez — Misiones Online⁠- Dario Guimaraez.




El Uruguay llegó a 9,35 metros en El Soberbio: siguen cerrados dos pasos con Brasil




Misiones registró 2.425 eventos vinculados al suicidio en menos de dos años







Mega Seguridad: seis decretos, $2.844 millones y una pregunta sobre la urgencia




